美国最高法院的这项“历史性裁决”，对美国大学招生带来了哪些变化？对亚裔学生会产生什么影响？我们又该以怎样的视角去看待美国留学？我们一起来聊聊！

据提交给美国律师协会的最新数据显示，哈佛大学法学院2027届法学博士班有19名黑人学生，而上一年有43名，入学人数下降了一半以上。西班牙裔学生的入学人数也大幅下降，2027届有32名学生被录取，而上一年有63名，降幅近50%，创下自20世纪60年代以来的最低纪录。

与此同时，亚洲学生的入学人数从103人增加到2027届的132人。

另外，最高法院的裁决导致哈佛法学院招生流程发生变化，申请人被要求提交“目的陈述”和“视角陈述”，而不是个人陈述，其中要求他们“分享你的经历、背景和/或兴趣是如何塑造你的”。

上周二，哈佛大学法学院发言人Jeff Neal向ABC News发表声明称，自最高法院去年作出里“程碑式”的裁决以来，“人们就已经明白，该裁决将以无法完全预见的方式，影响全国各教育机构（包括法学院）吸引和录取多元化学生群体的能力。”但Neal补充说，从一年的数据中能得出的结论“必然有限”。

Neal表示：“我们仍然认为，由拥有广泛背景和经历的学生组成的群体是法学教育的重要组成部分。哈佛法学院仍致力于遵守法律，并致力于培养一个反映人类经验多个维度的校园社区和法律行业。”

（在这张2022年6月29日的库存照片中，可以看到位于马萨诸塞州剑桥市哈佛大学校园内，卡斯珀森学生中心挂有欢迎来到哈佛法学院的横幅 / 图源官方）

2023年6月29日，美国联邦最高法院分别以6:2和6:3的投票结果，裁定哈佛大学和北卡罗来纳大学的“平权政策”招生计划“违宪”，两个项目均违反了《第十四修正案》的平等保护条款。这意味着，在今后的美国大学招生录取中，不得再将种族作为录取决定的考量因素。

该裁决源于两起涉及哈佛大学和北卡罗来纳大学招生项目的案件——2014年哈佛大学和北卡罗来纳大学被告上法庭，被指控招生录取不公平，以“平权政策”为由，涉嫌压低亚裔申请人的个性评分，把很多成绩优于其他族裔的亚裔申请者排除在录取范围之外。

最高法院的这一裁决结果，对亚裔学生的影响是双面的——

首先，取消“平权”，意味着把所有人按照同样标准去衡量，有利于提高学术标准的透明度，招生标准将更加聚焦于学术表现和其他非种族因素，尤其是在当下“标化成绩”回归的大局势下，亚裔学生的竞争优势（尤其是在学术成绩方面）将不再受到种族配额的影响，一些原本可能因为种族因素而被名校拒之门外的优秀学生，现在有了更多展示自己学术优势的机会，很大程度上增加了被哈佛、北卡等美国著名高等学府录取的机会。

另一方面，平权法案的取消可能导致美国大学的种族多样性下降。对亚裔学生来说，虽然他们的录取机会可能得到提升，但学术和文化的多样性可能会减少，影响亚裔学生在校园内的文化适应和社交体验。过去，种族多样性的政策有助于创造一个更加包容的校园氛围，而取消这些政策可能导致一些族群的代表性不足，从而影响到不同文化背景学生之间的互动和交流。

在2023年6月裁决之前，美国很多大学都在使用“平权政策”，包括最著名的哈佛大学在招生时采取的“倾向性政策”，每年招生的一定比例必须给到这些黑人和西班牙裔的学生，即使成绩不达标，也必须录取他们。

这种按照“种族标准”的招生政策，势必会造成不公平现象。特别是广泛的亚裔学生，通常因其较高的学术成绩（如SAT/ACT成绩、GPA等）和其他因素（如课外活动、社会服务）而面临激烈的竞争。

但由于《平权法案》的实施，大学会受到种族固有观念的影响，觉得亚裔受到的教育资源要比非洲裔或拉丁裔受到的教育资源多，导致亚裔孩子即使成绩再好，也可能没有办法录到想读的学校。

然而实际上，很多亚裔家庭经济状况并不好，孩子也是在艰难的条件和环境下自己学习打拼出来的，如果只对非洲裔或者拉丁裔给予配额或加分照顾，可能会影响到一些亚裔学生的录取机会。

全球化的今天，教育公平性问题如同一面多棱镜，折射出各国社会发展的复杂面貌，任何政策的出台和实施都伴随着利与弊。无论学生的种族、肤色或背景如何，他们都应该享有平等的教育机会和录取标准。

高校在招生过程中应该保持透明度和公正性，避免任何形式的歧视和偏见。同时，招生政策也应该根据实际情况进行不断调整和优化，以适应社会发展的需要。

不论是坚持“平权”，还是取消“平权”，政策的改变为我们提供的只是一个大环境，竞争一直都在，想要读到梦校，在利好政策的加持下，努力提升自己的学术成绩、语言能力和综合素质，是永远不变的核心。

关于取消种族平权招生政策，你有哪些想法和建议呢？